АКЦИЯ!!!

Нормативные ссылки

1. Указ Президента от 24 августа 2009 года №858 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 г. (с изменениями и дополнениями от 16.01.2014 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30463139

2.Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана от 2 сентября 2019 года //https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana

3.Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377

4.Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.12.2019 г.) //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000401

5.Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности // http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1900000292#z1267

6.Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года № 827 Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.12.2019 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1700000827

7.Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК Об адвокатской деятельности и юридической помощи //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000176

8.Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV О браке (супружестве) и семье //http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1100000518

9.Code Civile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721

1. CodedeProcédureCivile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716

11.Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=36148637

Обозначения и сокращения

ГК РК – гражданский кодекс Республики Казахстан;

ГПК РК – гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

п. – пункт;

пп. – подпункт;

ч. – часть;

г. – год;

ст. – статья.

Введение

Актуальность и проблема исследования. Настоящее исследование в рамках магистерского проекта знакомит с примирительной функцией суда в гражданском процессе, приводятся примеры из судебной практики. Магистерский проект является одной из первых попыток проанализировать действующую систему урегулирования споров альтернативными способами. Проводится анализ законодательства и судебной практики на предмет выявления правовых проблем и выработки предложений для их решения.

Еще институт биев, существовавший в прошлом в казахской степи, являлся ярким примером восстановительного правосудия. Казахские бии ставили своей целью не выявление того, кто прав, кто виноват, а примирить спорящих и конфликтующих, восстановить причиненный вред. Таким образом, бии исполняли важную миссию, заключавшуюся в том, что требовалось сохранить единство и сплоченность казахского народа.

Споры являются неизбежным следствием бизнес-проектов. Сейчас одним из способов разрешения деловых споров является обращение в суд. Другой проверенный способ их разрешения – обращение в арбитраж. Лицо, вызывающее доверие, но не являющееся судьей, решает спор, решением которого связаны стороны.

Первым президентом Республики Казахстан Н.А.Назарбаевым на 6-м съезде судей перед судебной системой поставлена задача о внедрении альтернативных способов разрешения споров и конфликтов [1].

Действующий президент Республики Казахстан К-Ж.Токаев придерживается аналогичной политики, указывая в своем Послании, что «ключевой фактор усиления защиты прав граждан и их безопасности это глубокие реформы судебной и правоохранительной систем. Необходимо осуществить ряд серьезных мер по улучшению качества судебных решений» [2].

В настоящее время альтернативой, которая приобретает все большую популярность, является медиация. «Медиатор – это третье лицо, которое не участвует в споре и не решает его, а помогает сторонам разрешить свои разногласия» [3]. Таким образом, медиатор является противоположностью судьи или арбитра. Медиация – это процедура, при которой доверенный нейтральный человек изучает позиции обеих сторон, ищет точки соприкосновения и помогает достичь консенсусного урегулирования, если это возможно. Вместо того, чтобы выслушивать аргументы или говорить, кто прав, кто нет, что именно произошло, или что означает тот или иной документ, медиатор помогает сторонам достичь соглашения и решить возникший между ними спор.

Как отмечает Ж.Асанов, «лучший вариант - найти силы и примириться. Когда есть компромисс - все только в выигрыше. Не теряют время. Экономят деньги. Сохраняют нервы и достоинство» [4].

Одной из правовых проблем в отношении регулирования процедуры примирения сторон являются пробелы в законодательстве. Так, например, ч.3 ст.179 ГПК РК предусматривает право суда приостановить производство по делу на 10 рабочих дней, если заявлено ходатайство об урегулировании спора в порядке медиации. Если же мы обратимся к правовому регулированию других процедур примирения, таких как заключение мирового соглашения, партисипативная процедура, то обнаружим, что ст.177 ГПК РК не предусматривает при заключении мирового соглашения приостановление производства, не зафиксирован срок, за который стороны могут согласовать и заключить его. То же самое касается и партисипативной процедуры. Ст.ст.181, 182 ГПК РК не предусматривают право суда на приостановление производства.

Гипотеза, ожидаемые результаты. Требуется определить, в чем именно заключается примирительная функция суда в гражданском процессе; выявить имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

Научная новизна заключается в том, что исследование в рамках магистерского проекта проводится в условиях постоянно изменяющегося и совершенствующегося законодательства, внесения изменений и дополнений в соответствующие правовые акты Республики Казахстан, а так же наличия правовых проблем, некоторых пробелов в действующем законодательстве, заключающихся в отсутствии единого регулирования трех видов примирительных процедур, таких как медиация, мировое соглашение и партисипативная процедура. Автором предложено внести дополнения и изменения в гражданское законодательство, регулирующее процедуру медиации, партисипативной процедуры и мировых соглашений, в целях устранения пробелов, а так же чтобы уравнять правовое положение судьи при проведении данных процедур, добиться идентичности в правовом регулировании.

Практическая значимость. Выводы и основные положения могут быть использованы в учебной деятельности высших учебных заведений, а также в практике работы частнопрактикующих юристов, сотрудников судов, юридических консультантов, работающих по трудовым договорам.

Методы исследования - теоретические и эмпирические (анализ и сравнение), методы обобщения и синтеза, количественные методы.

Теоретическая основа исследования – научные труды У.А.Сулейменовой, С.Р.Джексона, Ж.Метаева, А.Нурлумбаевой, Б.Касеновой, А.А.Максуровой, М.В.Талановой, Н.И.Минкиной, Е.И.Носыревой, А.А.Куатовой., М.К.Сулейменова, а так же труды прочих авторов.

Цель – определить, что из себя представляет примирительная функция суда в гражданском процессе.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- изучить актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе;

- выявить проблемы законодательного регулирования примирительных процедур;

- проанализировать международный опыт в сфере применения примирительных процедур;

- провести анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе;

- рассмотреть судебную практику примененияпримирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан;

- определить проблемы судебной практики по применению примирительных процедур;

- выдвинуть предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

Структура магистерского проекта соответствует общему назначению исследования и представлена содержанием, введением, вспомогательными разделами «Нормативные ссылки», «Обозначения и сокращения», обзором литературы, методами исследования, заключением, списком использованных источников. При этом основной раздел - анализ практических проблем и результаты исследования представлен в трех направлениях: 1) Актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе. В данном подразделе рассматриваются проблемы законодательного регулирования примирительных процедур, а так же международный опыт в сфере применения примирительных процедур; 2) анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе. В данном подразделе рассматривается судебная практика применения примирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан, а так же анализируются проблемы судебной практики по применению примирительных процедур. Третий подраздел посвящен предложениям по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

Обзор литературы

Указом Первого Президента Н.А.Назарбаева от 24 августа 2009 года введена в действие Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 года. В данной концепции указано на необходимость «закрепления разнообразных путей и способов достижения компромисса между сторонами частно-правовых конфликтов (медиация, посредничество и другие, как в судебном, так и во внесудебном порядке)» [1].

Действующий президент Республики Казахстан К-Ж.Токаев придерживается политики, указывая в своем Послании, что «ключевой фактор усиления защиты прав граждан и их безопасности это глубокие реформы судебной и правоохранительной систем. Необходимо осуществить ряд серьезных мер по улучшению качества судебных решений» [5].

С 2016 года в действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее - ГПК РК) имеются новеллы о продвижении различных альтернативных процедур по урегулированию споров. Добавилась партисипативная процедура и судебная медиация. Примирительные процедуры урегулированы главой 17 ГПК РК [6]. Медиация является самым оптимальным вариантом как форма урегулирования споров в досудебном порядке.

Согласно ст.1 Закона «О медиации» Республики Казахстан сфера применения альтернативных способов решения споров - это споры (конфликты), которые возникают из трудовых, гражданских, семейных и иных правоотношений при участии физических, юридических лиц, в частности, рассматриваемые в уголовном судопроизводстве по делам о правонарушениях средней и небольшой тяжести, если иное не установлено законами РК [7]. Медиацию в суде проводят в соответствии с требованиями Закона РК «О медиации» и с особенностями, которые установлены ГПК РК.

В частности, при проведении настоящего исследования в рамках магистерского проекта так же были изучены Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности [8], Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года № 827 Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» [9], Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК Об адвокатской деятельности и юридической помощи [10].

При оценке возможностей заимствования международного опыта для его внедрения в национальное законодательство изучены Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV О браке (супружестве) и семье [11], Гражданский кодекс Франции [12], Гражданский процессуальный кодекс Франции [13] и прочее.

Помимо правовых актов использованы так же литературные источники. Такие авторы как Т.В.Сахнова, Д.А.Фурсова утверждают, что суд в идеале должен быть заинтересован в поисках мирных разрешений гражданско-правовых споров, а так же в стимулировании участников дела к аналогичному поиску [14, с.29]. Мы полагаем, что позиция авторов обоснована, так как в случае если судом применяется сила, но споры не предупреждаются, то нет успешного выполнения функции правосудия. Это в свою очередь означает, что неминуемы недостатки в существующих правилах ведения судопроизводства. Попытки законодателя выставлять приоритеты примирению являются мудрым решением [15, с.410].

При анализе литературных источников привлекло внимание мнение В.Некрошюса, который считает, что лидирующая позиция в иерархии целей судопроизводства – цель примирения сторон. Второстепенными целями следует  признать разрешение дела по существу, вынесение решения, в случаях невозможности урегулирования спора в порядке медиации, партисипативной процедуры или заключения мирового соглашения [16, с.12].

Учитывая вышеизложенное, напрашивается вывод о том, что изначально должен в обществе иметь преимущество тот подход, который направлен на мирное урегулирования споров, а не на судебное разрешение конфликтов. Указанное обуславливает создание и формирование новейших механизмов, вектором развития которых является урегулирование юридических споров, изменение роли судов в гражданском судебном производстве, в котором примирительные процедуры рассматриваются самым эффективным способом защиты нарушенных прав относительно судебного разрешения спора без примирительных функций. В связи с вышеизложенным, полагаем, что благодаря диалектике гражданского процесса интегрируется новое понимание судебной роли в разрешении споров. От судей требуется корректировка взглядов и мнения, касающихся процесса примирения, от законодательного органа нужен приоритет целей гражданского судебного производства и последующего развития примирительных процедур различного характера.

В рамках данной деятельности Республика Казахстан сотрудничает так же с международными институтами: USAID, ПРООН, Всемирный Банк, Европейский Банк Реконструкции и Развития. Материалы данных организаций так же использованы при исследовании темы в рамках магистерского проекта.

Методы исследования

В ходе подготовки магистерского проекта использованы традиционные теоретические и эмпирические методы исследования – анализ и сравнение. Выбор метода «анализ» как основной разновидности теоретических методов исследования обусловлен тем, что анализ позволяет дать четкое определение, оценку, сделать логически последовательные и обоснованные выводы относительно проблемы исследования.

На начальном этапе подготовки проекта с целью выявления закономерностей в определении проблем в сфере примирения в судебном порядке проведен анализ отечественных и зарубежных средств массовой информации, научной литературы и публикаций, нормативно-правовой базы, а также интернет-ресурсов.

Методы обобщения и синтеза, примененные в ходе анализа и сравнения, помогли сформировать полное представление о степени исследованности проблем и объединить только те проблемы, которые относятся к предмету исследования и остаются на сегодняшний день наиболее актуальными.

Изучение проблем невозможно без применения количественных методов. Неотъемлемой частью любых исследований является статистический анализ, включающий в себя сбор статистических наблюдений, выборку данных по различным критериям, сравнение и сопоставление данных, поиск взаимосвязей и закономерностей, определение рядов динамики.

Набор вышеперечисленных методов исследования является обоснованным и достаточным для подготовки магистерского проекта в соответствии с основными принципами научных исследований – системности, достоверности и объективности.

Анализ практических проблем и результаты исследования

1)Актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе

а) Проблемы законодательного регулирования примирительных процедур

Примирительным процедурам в рамках гражданского и гражданского процессуального законодательства посвящена глава 17 ГПК. Гражданскоепроцессуальноезаконодательство позволяет урегулировать спор в досудебном и судебном порядке путем заключения:

- мирового соглашения (согласно ст.174 ГПК - ст.178 ГПК);

- соглашения об урегулировании конфликта или спора в порядке медиации (ст.179 ГПК -ст.180 ГПК);

- соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры (ст.181 ГПК -ст.182 ГПК) [6].

Главное условие для того чтобы суд утвердил вышеуказанные соглашения – отсутствие норм, которые противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы, законные интересы. Если имеются третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора, а так же лица, предъявившие иск в защиту чужих интересов, то заключение вышеуказанных возможных соглашений их не касается. То есть, в соответствии с ч.3 ст.52 заключить соглашение они не в праве. Одним из положительных моментов заключения вышеуказанных соглашений является возможность возврата государственной пошлины в полном объеме, которая была уплачена при подаче иска в суд. Расходы сторон подлежат распределению в соответствии с согласованными условиями, изложенными в соглашениях.

Перейдем непосредственно к проблемам законодательного регулирования примирительных процедур. У суда есть как права, так и обязанности по приостановлению производства в случае, если стороны приняли решение прибегнуть к медиации, мировому или партисипативной процедуре. Но есть проблема в правовом регулировании. То есть, Суд согласно ст.272 ГПК обязан приостановить производство, только если это медиация [6]. Данная норма не затрагивает ни мировое, ни партисипативную процедуру, что усложняет правильное толкование законодательной процедуры и их правильное исполнение в надлежащей форме.

При этом право суда на приостановление относится к медиации и партисипативной процедуре, не затрагивая мировое соглашение. Наглядно видно, что есть разночтение.

Так, например, ч.3 ст.179 ГПК предусматривает право суда приостановить производство по делу на 10 рабочих дней, если заявлено ходатайство об урегулировании спора в порядке медиации [6]. Если же мы обратимся к правовому регулированию других процедур примирения, таких как заключение мирового соглашения, партисипативная процедура, то обнаружим, что ст.177 ГПК не предусматривает при заключении мирового соглашения приостановление производства, не зафиксирован срок, за который стороны могут согласовать и заключить его. То же самое касается и партисипативной процедуры. Ст.ст.181, 182 ГПК не предусматривают право суда на приостановление производства [6].

В целях устранения правовых проблем предлагается внести изменения и дополнения в пп.7) ст.273 ГПК, изложив их в следующей редакции:

«Статья 273. Право суда приостановить производство

1.Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях:

7) проведения медиации в суде или проведения партисипативной процедуры, или проведения процедуры подписания мирового соглашения».

В целях устранения правовых проблем предлагается внести дополнения в ст.177 и ст. 181 ГПК и установить срок приостановления производства по делу в размере 10 рабочих дней.

Таким образом, регулирование срока приостановления производства по делу, где может применяться одна из трех примирительных процедур, будет единообразным.

Вторая проблема касается применения ст.179 ГПК [6]. Как упоминается в ГПК, в соответствии с ч.4 данной статьи для проведения медиации в суде 1 инстанции дело передается другому судье. По ходатайству сторон медиация может быть проведена судьей, в производстве которого находится дело. На практике складывается ситуация, что такие ходатайства судья отклоняет, так как беспокоится об отводе. В частности, А.Нурлумбаева подтверждает точку зрения автора: «…судья, в чьем производстве находится дело, предлагает помириться и, если получает согласие, начинает соответствующие действия. Но предложение судьи о примирении может быть истолковано недобросовестным участником процесса как личная заинтересованность судьи в каком-то ином варианте рассмотрения дела, то есть данное предложение о примирении может стоить судье заявления об отводе или жалобы на его действия. Чтобы исключить такие риски, законодателем рассматривалась возможность примирения сторон не с помощью судьи, рассматривающего дело, а с помощью судьи-примирителя. И такой подход целесообразен, ибо обычно стороны опасаются «раскрыться» перед судьей, который рассматривает их требование по существу, опасаются, что их действия могут быть использованы против них, и поэтому предпочитают более разумный вариант – когда такую попытку делает другой судья-примиритель» [17]. То есть, речь идет о пп.1) ч.1 ст.38 ГПК: «Судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, проводившего медиацию…» [6]. В связи с этим предлагается исключить право сторон подавать ходатайство о том, чтобы судья, который ведет дело, провел еще и медиацию. Автор придерживается точки зрения, что целесообразно передавать дело на медиацию другому судье. Поэтому предлагаем внести изменения в ч.4 ст.179 ГПК, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 179. Урегулирование спора (конфликта) в порядке медиации.4. Для проведения медиации в суде первой инстанции дело передается другому судье. Для проведения медиации в суде апелляционной инстанции дело передается, как правило, одному из судей коллегиального состава суда».

Третья выявленная проблема правового регулирования – ограниченные права медиатора. Верховным Судом совместно с Ассамблеей народа Казахстана (АНК) периодически разрабатываются проекты Закона РК «О внесении  изменений и дополнений в Закон «О медиации» и в некоторые законодательные акты по вопросам медиации» с учетом предложений судов республики и медиаторов. После этого законопроекты направляются на рассмотрение в общественные организации медиаторов, нотариусов, адвокатов, организации здравоохранения, профсоюзы, НПП «Атамекен», государственные органы [18]. То есть, законодателем было предложено в 2018 году добавить пп.3) в п.1 статьи 10 Закона «О медиации» в следующей редакции:

«Медиатор вправе запрашивать справки или иные документы от государственных органов, общественных объединений, юридических лиц, а также совершать иные действия для оказания помощи в порядке медиации в соответствии с настоящим Законом».

В настоящее время поправки до сих пор не приняты, не смотря на то, что последний закон о внесении изменений и дополнений датирован 27.12.2019 года [8]. Необходимость расширения прав медиатора законодатель обосновывал тем, что это нужно для расширения его полномочий по оказанию услуг, исходя из того, что социально уязвимые слои населения могут иметь затруднения в сборе документов при получении их из разных инстанции. Согласимся с позицией законодателя о том, что расширениеправ медиатора  в данном контексте действительно целесообразно.

Четвертая выявленная проблема правового регулирования – порядок проведения медиации не предусматривает дистанционность путем применения информационных технологий. В судах уже давно внедрено дистанционное участие сторон, участников процесса, удаленный допрос с помощью программного обеспечения TrueConf [19]. Этот опыт можно использовать и для медиации, но не ограничиваясь данным программным обеспечением, так как зачастую удобнее пользоваться Skype, не заморачиваясь на технических настройках и использовании единого сервера, записи процедуры. Таким образом, предлагается внести следующие дополнения в статью 17 Закона «О медиации»:

«Статья 17. Порядок проведения медиации

1. Медиация проводится по согласованному сторонами порядку, не противоречащему требованиям настоящего Закона.

2. С согласия сторон может применяться порядок (регламент) проведения медиации, утвержденный организациями медиаторов, в том числе дистанционно с применением информационных технологий».

Внедрение данной редакции вышеуказанной нормы способствовало бы реализации государственной программы в рамках цифровизации государственного управления [9].

Пятая проблема законодательного регулирования по мнению законодателяотносится к стадиям гражданского процесса, на которых возможно проведение медиации. Законодателем была предложена следующая редакция п.2 ст.20 Закона «О медиации»:

«Статья 20. Условия проведения медиации

2. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращения в суд, так и на всех стадиях гражданского процесса».

При этом действующая редакция звучит следующим образом

«Статья 20. Условия проведения медиации

2. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства».

Мы в данном случае не согласны с предложениями законодателя, потому что это нововведение наоборот усложнит процедуру судебного разбирательства, будет способствовать злоупотреблению правами участниками процесса, намеренному затягиванию разбирательства. То есть, «все стадии гражданского процесса» подразумевают собой то, что инициирование медиации сторонами возможно как на стадии подготовки, главного судебного разбирательства, прениях и после удаления суда в совещательную комнату, как бы абсурдно это не звучало. Именно поэтому, чтобы стороны не попросили суд о медиации буквально на стадии прения или прямо перед этой стадией, нельзя вносить подобные изменения в закон. Действующая редакция более приемлема. Суд проводит подготовку к судебному разбирательству согласно ГПК за достаточно большой период времени, в которое можно уложиться с принятием решения сторонами о примирительных процедурах, не затягивая намеренно судебное разбирательство.

Анализ статистических данных, приведенный в последующих главах исследования, показывает, что медиация является самой популярной примирительной процедурой, второе место занимает мировое соглашение, ну а партисипативная процедура находится на последнем месте не смотря на то, что на практике является очень удобной, не требуются переговоры с судьей как при медиации и мировом. Участвуют только адвокаты стороны и сами участники процесса (истец, ответчик). Мы полагаем, что главный минус непопулярности партисипативной процедуры заключается в том, что ГПК ограничивает перечень субъектов, которые вправе проводить данную процедуру. Речь идет об адвокатах. То есть, исходя из содержания ст.181 ГПК партисипативную процедуру не вправе проводить юридические консультанты (юристы, работающие на основании договора об оказании услуг, штатные юристы соответствующих организаций). А ведь это именно гражданское судопроизводство, а не административное или уголовное, в котором необязательно привлечение адвоката. К тому же для любой стороны наем адвоката это дополнительные расходы, стоимость услуг адвокатов обычно превышает цены на услуги юристов. Штатные юридические консультанты ограничены окладом и премиальными на усмотрение работодателя. В целях популяризации партисипативной процедуры может быть два варианта решения проблемы: внесение дополнений в ГПК, где будет расширен перечень субъектов-участников партисипативной процедуры, то есть помимо адвокатов предусмотреть еще право на привлечение юридических консультантов. Второй вариант – установление фиксированных ставок на услуги адвокатов либо в процентном соотношении, либо в месячных расчетных показателях. Полагаем, что первый вариант более жизнеспособен, так как  есть вероятность, что ограничение стоимости услуг адвокатов по второму варианту может не смотивировать последних заниматься данным видом услуг, ведь согласно п.10 ст.33 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» предусмотрено, что «адвокат не вправе отказаться от принятого поручения по уголовному делу при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, и в случае постановления неправосудного, с точки зрения подзащитного или самого адвоката, приговора обязан обжаловать его в установленном порядке» [10]. Но здесь не идет речь о гражданском деле, следовательно, адвокат вправе отказаться от поручения именно по гражданскому делу.

Таким образом, мы выявили и выделили шесть проблем правового регулирования примирительных процедур, перечень которых не исчерпываемый.

б) Международный опыт в сфере применения примирительных процедур

Реализация примирительных процедур в зaрубежных странах обладает общими и особенными чертами. Впервые появление термина «aльтернaтивное рaзрешение споров» можно обнаружить в правовом регулировании СШA. Причина возникновения – желание избежать дорогостоящей процедуры судебного разбирательства, а так же чтобы разгрузить суды с другой стороны. Возможно как внесудебное разрешение споров, так и судебное. Хотелось бы отметить, что в мировом масштабе тенденции разные. Например, первоначально на законодательном уровне в США была предусмотрена как судебная, так и досудебная медиация, а так же внесудебная. Высшие судебные оргaны США и некоторых других стрaн реализовывали первые попытки сделать обязательной процедуру медиации, но ничего успехом не увенчалось, так как рассматривали такую возможность только в целях бюрократизации, а не как средство ликвидации противоречий.

Касательно семейного права США есть интересный факт: суд впрaвенaзнaчить примирительную процедуру в том случaе, если считaет возможным сохрaнение семьи вне зависимости от мнения сторон. Если рассматривать вопрос заимствования зарубежного опыта для нашего национального законодательства, полагаем, что примирительные процедуры должны быть правом, а не обязанностью сторон, но при этом автор считает полезным опыт США относительно медиации в семейном праве, а именно когда процедура расторжения брака должна пройти сначала обязательный этап медиации. Ст.19 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» предусматривает право разрешения вопросов сторонами в порядке медиации при расторжении брака – раздел имущества, выплаты [11]. Но при этом само расторжение брака не предусматривает наличие обязательной медиативной процедуры. Согласно ст.17 Кодекса предусмотрено расторжение брака (супружества) в регистрирующих органах, согласно ст.19 Кодекса предусмотрено расторжение брака (супружества) в судебном порядке и так далее. То есть, процедура расторжения брака в порядке медиации не предусмотрена вышеуказанным Кодексом.

Казахстанский пилотный проект партисипативной процедуры был разработан, основываясь именно на законодательстве Франции. Последняя крупная реформа альтернативных форм урегулирования споров во Франции была проведена в 2010-2011-х гг., в результате чего было изменено и дополнено гражданское законодательство, внедрен новый метод урегулирования - «партисипативная процедура».

Во Франции в настоящее время используются следующие виды примирительных процедур:

- переговоры;

- медиация;

- консилиация;

- мировое соглашение;

- экспертиза;

- арбитраж;

- партисипативная процедура.

Все вышеуказанные процедуры обладают положительным эффектом применения. Увеличение гражданских споров, повышение демографии  в обществе обусловило то, что не было готово отечественное гражданское законодательство к большому количеству судебных разбирательств. Одной из главных целей правительства стало развитие мировых методов по разрешению споров.

Действующий гражданский процессуальный кодекс Франции (далее - НГПК ФР) содержит следующие положения, относящиеся к применению данного вида альтернативных способов урегулирования споров:

- общие положения (ст. 1542, 1543);

- руководящие начала и порядок проведения партисипативной процедуры по поиску согласия сторон в урегулировании спора (конвенционной процедуры) (ст. 1544 - 1546);

- вопросы привлечения специалиста (эксперта) в ходе проведения сторонами партисипативной процедуры (ст. 1547 - 1554);

- итоги проведения сторонами партисипативной процедуры урегулирования спора (ст. 1555);

- процедура судебного утверждения соглашения, достигнутого по итогам проведения партисипативной процедуры, которым полностью урегулированы разногласия сторон (ст. 1557);

- процедура судебного утверждения соглашения, достигнутого по итогам проведения партисипативной процедуры, которым частично урегулированы разногласия сторон и процедура судебного рассмотрения и разрешения спора в части неурегулированных разногласий (ст. 1558 - 1564) [13].

Положения, которые регулируют условия, порядок и последствия заключения соглашения о проведении партисипативной процедуры содержатся в ст.ст. 2062 - 2068 Гражданского кодекса Франции (далее - ГК ФР) [12].

При выборе партисипативной процедуры стороны, спор которых еще не передали на рассмотрение в суд или третейский суд (арбитраж), заключают между собой партисипативное соглашение, в соответствии с которым обязуются добросовестно и совместно работать над мирным урегулированием спора. К содержанию и форме рассматриваемого соглашения законодателем предъявлены особые требования, которые закреплены в ст. 2063 ГК ФР и ст. 1545 НГПК ФР [13]. Так, в соглашение должно быть условие о предмете спора, сроке проведения партисипативной процедуры, информации и документах, порядке обмена ими, необходимых для разрешения спора. Кроме этого, в соглашении обязательно указывать сведения: ФИО, адреса сторон и привлекаемых ими адвокатов. Заключается партисипативное соглашение на определенный срок, в течение которого стороны не вправе обращаться в суд за разрешением спора (ст. 2062, 2065 ГК ФР) [12]. При этом неисполнение соглашения о проведении партисипативной процедуры одной из сторон вторую сторону наделяет правом обращения в суд за разрешением спора до истечения срока соглашения. Возможно проведение партисипативной процедуры для урегулирования споров в рамках общественных отношений, которые допускают свободное распоряжение правами субъектами отношений Однако необходимо сделать акцент на том, что  те нормы, которые регулируют во Франции проведение партисипативной процедуры, напрямую запрещают использование данного альтернативного способа урегулиров?